「桃園舊城區的挑戰、困境與契機」

桃園舊城區作為桃園城市發展的起源地，以景福宮（大廟）周邊街區為中心，長期承載著宗教、商業與生活的多重功能，也為桃園過往最為繁盛的核心區域。然而，隨著產業結構轉型、市容街景老舊、公共空間品質不足，以及人口結構逐漸老化等因素，城市發展的重心已逐步轉移至藝文特區與青埔特區。此一轉變使舊城面臨人口流失、商業機能衰退與空間活力減弱的多重挑戰。

圖1 景福宮（大廟）廟會活動歷史照片 ( 照片來源：桃園大廟景福宮）

此外，舊城區內的街道普遍狹窄，雖然建築多設有騎樓（亭仔腳），但空間經常被機車違規停放或商家攤位佔用，致使人行環境的安全性與通行性受到影響與擾動。街景地貌則因招牌廣告、鐵窗與空調機組等元素不斷堆疊，整體呈現出較為老舊凌亂的視覺印象。此外，在地居民普遍年齡偏高，對於環境改變往往抱持疑慮與保留態度；與此同時，年輕人口逐漸外移，使得社區缺乏新舊世代的交流與合作，以上原因疊加後更加劇了桃園舊城的發展困境。

圖2 大廟周邊面臨商業機能衰退與空間活力減弱的多重挑戰（照片來源：桃園市都發局網站）

圖3 騎樓遭商業與機車佔用，以及建築立面元素的反覆疊加（照片來源：Google Maps）

然而，由於桃園鐵路地下化工程的推動，以及桃園捷運綠線（包含 G08 景福宮站）的建設，「桃園舊城」終於迎來難得的再生翻轉契機。

恩里克・佩納洛薩（Enrique Peñalosa）指出「先進的城市不是讓窮人擁有汽車，而是讓富人使用大眾運輸的城市。」（“An advanced city is not one where the poor own cars, but one where the rich use public transport.”）

The Guardian（2016）。〈A bus in a traffic jam? It’s as unjust as it once was not to allow women to vote〉，下載日期：2025/08/21，取自 https://www.theguardian.com/cities/2016/oct/17/enrique-penalosa-mayor-bogota-colombia-bus-traffic-un-habitat

桃園市政府（以下簡稱市府），於112年6月成立「未來城市空間發展會報」，其核心任務之一即是優先對於「桃園舊城區」重新定位並進行空間環境再造，配合臺鐵地下化建構及桃園捷運系統，指認策略發展地區，建立安全都市空間，並導入「15 分鐘城市」的政策理念，打造以人為本的宜居城市。

「整體工作方法的制定與實施」

有別於傳統「點－線－面」的工作方法，本次計畫以擬定都市再生街區（面）、擇定策略發展軸帶（線）、提出優先行動計畫（點）的「面－線－點」方式進行，避免單點施作導致效益無法串接、外溢效益有限，甚至出現重複投資與維運資源浪費的情況

在「面」的層面上，我們對桃園舊城區的整體範圍進行現地深入調查，並設定關鍵因子結合GIS系統疊圖分析，初步指認對交通衝擊較小、公有地與機關比例較多、道路寬度適宜、改造公共效益顯著的街區改造後選名單，再配合跨局處評估與在地里長與頭人意願調查。最終選定以涵蓋桃園景福宮、七七藝文町、新民老街、桃園國小、新民圖書館（現已拆除進行都更）文昌宮與文昌公園等重要空間點位，擬定以大廟為中心，約250米輻射範圍的都市再生街區並作為營造「桃園舊城在地15分鐘城市」的優先示範場域。

而在「線」的層面上，我們選定具備歷史意涵與在地記憶的中正路、中山路、民權路、成功路以及新民老街等街道，針對其「人本環境」與「城市美學」進行線性改造與品質提升。

最後在「點」的層面，則是進一步選定對交通流量與在地生活擾動較小且最具改造效益的點位，提出「優先行動計畫」，並在「公民參與」上，面向在地居民、地方頭人與相關利益者舉辦多次的工作坊與地方說明會。

「市心新尺度、人本新起步」

在筆者執行本計劃的期間，藉由上述「面－線－點」的工作方法與機制，全面審視雙「桃園舊城」的空間紋理特性，協助市府制定雙核三軸的城市再生格局，包含重塑都市景觀、帶動產業轉型發展、活化閒置土地、提升都市安全與公民參與等面向，並重點將人本設計導入城市美學，結合大眾運輸導向，以「市心新尺度、人本新起步」為核心理念，營造「步行城市」與「在地15分鐘生活圈」，並選定以景福宮（大廟）為起點，推動「景福宮暨周邊街區歷史人本風華營造」的優先行動計劃。

圖4 「桃園舊城」雙核三軸的城市再生格局（照片來源：桃園市都發局）

景福宮（大廟）一直是桃園舊城區的心臟地帶與最具歷史意義的信仰中心。然而，隨著城市車本發展導向與產業結構變化轉移，加上街區人行空間不足、騎樓為商家擺攤佔用、市政設施阻礙通行、店家門面老舊且風格不一，這座見證百年風華的大廟與周邊的歷史商家，逐漸隱沒於車水馬龍與老舊零散街景之中，讓昔日榮景與繁華印記日漸消逝。

圖5 景福宮（大廟）身為桃園就城最具歷史意義的信仰中心（照片來源：桃園大廟景福宮）

Aldo Rossi（阿爾多．羅西）指出：「可以說，城市本身就是人民的集體記憶；如同記憶，它與物件與場所相連。城市是集體記憶的所在。」（“One can say that the city itself is the collective memory of its people, and like memory it is associated with objects and places. The city is the locus of the collective memory.”）

出處來自：Rossi, A. (1982). The Architecture of the City. Cambridge, MA: MIT Press

正因如此，我們以景福宮（大廟）為核心，透過「街道環境重整與城市美學重塑」、「實踐公民參與」等行動舉措，打造「桃園舊城在地15分鐘城市」的優先示範場域。關於「街道環境重整與城市美學重塑」的行動舉措詳述如下：

1. 擴大行人使用空間、重塑街區城市美學：在保證車道數目與車流順暢通行的前提下，釋放部分道路空間，擴大原有狹窄的人行道空間，且在材料顏色上配合大廟建築顏色並符合歷史街區氛圍的暖色系為基調，加入灰色的飾帶，形成復古但有新意的人行道城市美學，並依據地方說明會的會議意見，留設必要的卸貨停車與臨時停車使用。

圖6  擴大行人使用空間、重塑街區城市美學（照片來源：董崑華攝）

2. 擴展大廟廟前廣場、提升民眾參拜安全：拓寬景福宮前的廣場鋪面，並將妨礙通行的電箱與設施物遷移並進行綠美化、設置全時相路口與人行穿線交通號誌調整，並在路口設置呼應人行道設計美學的車阻柱，讓參拜與日常行走動線更加順暢與安全。

圖7 擴展大廟廟前廣場、提升民眾參拜安全（照片來源：董崑華攝）

圖8 電箱設施物遷移綠美化與設置全時相路口（照片來源：董崑華攝）

3. 周邊建物立面減法，重現街區歷史樣貌：透過設計「減法」的手法，從既有街區建物的外觀中，去除後期堆疊、不協調或遮蔽歷史風貌的元素，並參考舊照片、歷史地圖與口述記憶，修復並重現街區原有的立面特徵。這種「減法設計」不僅能凸顯在地文化脈絡，也能讓歷史紋理與當代生活共存，並形成街區整體的文化連續性。

圖9 周邊建物立面減法，重現街區歷史樣貌（照片來源：董崑華攝）（至2025年10月已完工）

4. 店家立面翻新，再造街區美學風貌：街區風貌的整體感來自於一戶一戶的店家，本為了避免過往「各修各的」的凌亂狀態，或是「制服式」的招牌設計，提出「同中有異」的招牌設置準則，在一定的招牌尺寸、設置位置與顏色材質中，與周邊有意願改造的店家，一間一間的討論立面更新方案。只要店家完成自主整合、表達意願，就能獲得市府的全額修繕補助支持，透過此共同行動，提升街區整體質感，重現街區歷史美學風貌。

圖10 店家立面翻新，再造街區美學風貌（照片來源：董崑華攝）（至2025年10月已完工）

而在進行「街道環境重整」與「城市美學重塑」之前，我們深知唯有讓居民真正參與，計劃才能被理解與接受。

著名的城市觀察家 Jane Jacobs 在《偉大美國城市的死與生》（1961）中主張，城市能夠為每個人提供所需，唯有當它是由所有人共同參與建造時。

( “Cities have the capability of providing something for everybody, only because, and only when, they are created by everybody.” )

出處來自：Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House

因此，本計劃特別設計了三輪的「實踐公民參與」機制，滾動式的蒐集意見、逐步化解疑慮，爭取獲得地方頭人、常民與相關利益者的支持。

第一輪的公民參與，以景福宮主委、周邊里長、在地議員、學校校長與志工團隊為核心，討論在地最為關注的議題，並系統性地梳理居民意見，作為規劃設計的基礎。這一階段如同打地基，讓後續的方案與工程有了穩固的設計方向。 

圖11 第一輪公民參與紀錄（照片來源：董崑華攝）

第二輪則進入社區層級，透過舉辦三場地方說明會，邀請周邊商家與居民共同參與，廣泛蒐集對街區改善的意見與期待，確保規劃不只是「由上而下」的想法，而是貼近生活的真實需求。

圖12 第二輪公民參與紀錄（照片來源：董崑華攝）

 第三輪的參與更具體，強調「試驗與共創」。團隊與「還路於民」合作，在大廟周邊街區依據規劃方案，進行路肩縮減的試圍行動，讓居民與行人能即時體驗街道空間的轉變，並觀察人流與車流的實際變化。隨後，在店家立面修繕過程中，規劃團隊更利用模擬招牌設計，讓店家在施工前就能視覺化地看到未來樣貌，並提出調整建議。這種從街道到店面的雙重試驗，不僅收集了實際數據，也深化了商家參與感，使計畫更貼近需求。

圖13 第三輪公民參與，以規劃方案來進行車道縮減的模擬試圍（照片來源：都發局新聞稿，董崑華整理）

透過這一系列的公民參與，計畫逐步凝聚起居民、商家、公部門與規劃團隊之間的信任與共識，也讓「景福宮暨周邊街區歷史人本風華營造計畫」不僅是一項街區改造工程，更成為打造「桃園舊城在地 15 分鐘城市」的優先示範場域。

「工程實施後的認同、衝突與挑戰」

本計劃工程的第一階段已於 2025 年 2 月順利完成，包括周邊街區的人行空間進行拓寬、拉寬轉角行人等待區空間、廣場鋪面拓寬、路口車阻柱安裝、降低車行轉彎視覺死角、縮短步行過馬路距離、全時相號誌設置與道路標線重繪。此外，在人行道舖磚及車阻選色上，也將配合廟宇、周邊建物的意象打造歷史街區感。桃園市長張善政表示，這是桃園首個的「行人人本示範街區」，並獲得許多媒體的正面報導與大部分在地居民的認同。

圖14 工程第一階段完工後空照圖（照片來源：Google Earth） 

然而，工程落成後仍有部分居民持續抱持者「以車為本」的思維，透過里長或議員反映對取消路肩、縮減車道的不滿，主張舊城應優先拓寬道路而非偏重行人空間。

城市學者路易士・芒福德（Lewis Mumford）曾在1955年具象地形容關於塞車的「誘導需求」（Induced demand）現象：「靠興建可容納更多車流的車道來解決交通壅塞的問題，就像是鬆開皮帶試圖預防肥胖一樣！」

出處來自：Mumford, L. (1955, April 16). The Roaring Traffic’s Boom—III. The New Yorker, 78–88.

對於規劃團隊與市府而言，如何在「行人優先」與「車輛需求」之間找到平衡並持續對持反對意見的民眾進行說明與溝通，一直是推動「桃園舊城在地 15 分鐘城市」時最大的挑戰。

另一個爭議焦點來自路口金屬車阻柱的設置，本計劃工程使用的車組柱並非台灣常見的黃色塑膠款，而是為了配合整體街區風貌改造與城市美學所設置的行人保護設施。然而在工程完工不久後，就因駕駛轉彎不慎或機車騎上人行道時擦撞的行為而遭受損壞。然而，部分駕駛人並未反思自身的駕駛行為，反而透過在地里長或民意代表施壓，將責任轉嫁到改善工程與路口車阻柱的設置。如何讓民眾理解這些設施設置的用意，並透過教育與宣導建立共識，也是計劃於規劃階段與工程完成後必須持續應對的課題。換言之，規劃設計與實體改善工程只是第一步，如何翻轉民眾固有車本文化的認知與永續的維護管理機制，才是持續推動「15 分鐘城市理念」與「人本示範街區」的真正挑戰。

圖15 新設置路口金屬車阻柱易因不當駕駛行為而損壞（照片來源：董崑華攝）

「感悟與結語」

從巴黎到台灣，筆者深刻體會到，利用「桃園舊城再生」的契機，營造「在地的 15 分鐘生活圈」的過程中，不僅是一種城市設計方法論的轉譯，更是一場關於「如何在地化」的探索與實踐。在這近兩年的規劃設計與工程旅程裡，我們從導入國際理念出發，逐步整合政府施政願景與地方紋理，理解居民需求，並盡可能減少對既有生活習慣的擾動。在一次次衝突與協商中，規劃團隊的任務不是打造城市景觀的精品，而是嘗試找到更貼近真實的空間再生方案、改造策略與後續永續維管的方法。

這段歷程也讓我們正面直視不同層次的挑戰。「人本環境」的提升往往觸及「交通與停車」等既有權益，但也因此，我們必須更細緻地尋求折衷方案，並耐心向民眾說明，而非簡單取捨。「城市美學」的塑造則不依賴大規模硬體建設、造型特殊的城市街道家具，而是來自日常細節的累積與修補，例如騎樓秩序的整理、建築招牌的設置指引與街道色彩的協調。這些看似微小卻持續的改變，逐步堆疊出居民對公共空間的認同感。

同時，「公民參與」的深化亦是關鍵中的關鍵！

正如中原大學設計學院院長趙家麟所言：「對學建築人來說，人行道是很簡單的土木工程，比起蓋橋梁或美術館都容易得多。實際上，它卻是最複雜的—因為它不只是土木工程，而是社會改造工程。」

出處來自<<十年改一路！被居民拒絕的人行道，如何因一位大學教授的課堂作業重生？>>：https://futurecity.cw.com.tw/article/3719?rec=k2i&from_id&from_index=2

這句話道出了日常街區更新的本質：它並非單純的建設工程，而是一場漫長的社會協商與信任養成。從初期的疑慮與反對，到逐漸形成的夥伴關係，再到最終對設計方案與工程成果的認同，這正是對筆者與其他專業工作夥伴最好的肯定。

Jan Gehl 也在《Cities for People》（2010）中說：「首先塑造人本的城市空間，然後才會有真正的生活發生。」（“First life, then spaces, then buildings – the other way around never works.”）

出處來自：Gehl, J. (2010). Cities for People. Washington, DC: Island Press.

「桃園舊城再生」與「景福宮暨周邊街區歷史人本風華營造」計畫，對桃園舊城而言不只是拓寬人行道與整理店家招牌的單一工程，而是一場「讓城市回到人身上」的實驗。從人行道拓寬、大廟前廣場延伸、路口號誌與標線改善，到店家招牌設計與街道風貌色彩的協調，每一項微小的改善與更新，背後都是有關於公共利益與日常習慣之間的討論與磨合。桃園舊城邁出的這一步，也許可以作為台灣其他城市的借鏡與他山之石，並藉由實務的逐漸累積，逐漸塑造出「台灣在地15分鐘生活圈」的獨特路徑。

參考文獻：
1.The Guardian（2016）。〈A bus in a traffic jam? It’s as unjust as it once was not to allow women to vote〉，下載日期：2025/08/21，取自 https://www.theguardian.com/cities/2016/oct/17/enrique-penalosa-mayor-bogota-colombia-bus-traffic-un-habitat
2.Rossi, A. (1982). The Architecture of the City. Cambridge, MA: MIT Press
3.Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House
4.參見 https://www.facebook.com/watch/?v=1185948772454504
桃園市人本交通推動協會(2024) 「全國散步節🚶🏻-桃園行願景」, 參見 https://www.facebook.com/watch/?v=1185948772454504
5.Mumford, L. (1955, April 16). The Roaring Traffic’s Boom—III. The New Yorker, 78–88.
6.參見 https://futurecity.cw.com.tw/article/3719?rec=k2i&from_id&from_index=2
天下雜誌-未來城市(2025) 「十年改一路！被居民拒絕的人行道，如何因一位大學教授的課堂作業重生？」, 參見https://futurecity.cw.com.tw/article/3719?rec=k2i&from_id&from_index=2
7.Gehl, J. (2010). Cities for People. Washington, DC: Island Press.